De belangrijkste vraag over de fatale mishandeling van Carlo Heuvelman op Mallorca is nog altijd niet beantwoord, zei de verdediging van hoofdverdachte Sanil B. vandaag in de rechtbank in Lelystad. Volgens advocaat Peter Plasman is op eerdere zittingsdagen niet duidelijk geworden “wat er door wie bij Carlo Heuvelman is gedaan”. Het Openbaar Ministerie eiste maandag tien jaar cel tegen B. Volgens justitie was de 20-jarige inwoner van Hilversum betrokken bij alle geweldsincidenten in de bewuste nacht. Hij en zijn vrienden zouden op 14 juli vorig jaar “op oorlogspad” zijn geweest en bewust de confrontatie hebben opgezocht, waarbij B. in de ogen van het OM de “grootste agressor” was. Op zijn schoen is het dna van Heuvelman aangetroffen. Volgens B.’s advocaat Plasman is er in het verhaal van justitie echter “geen enkele nuancering” te vinden. Hij pleit daarom voor vrijspraak voor zijn cliënt. “Volgens de officieren was de groep uit Hilversum die nacht op oorlogspad”, zei Plasman in zijn pleidooi. “Alhoewel dat een verkeerd beeld neerzet, is duidelijk dat de officieren hebben gemeend op hun eigen wijze op oorlogspad te moeten gaan.” Plasman stelt dat het OM “selectief heeft geshopt” uit de afgelegde verklaringen en getuigenissen, schrijft NH Nieuws. Volgens hem corresponderen die ook niet met andere bewijsstukken, zoals camerabeelden. Ontlastende getuigenverklaringen zijn in de ogen van Plasman juist genegeerd. De advocaat verwijt justitie de zaak “als een hapklare brok aan de rechtbank te presenteren”. En dat is onterecht, vindt hij, onder meer omdat sommige getuigenverklaringen elkaar tegenspreken als het gaat om bijvoorbeeld de signalementen van de daders. Volgens Plasman waren veel getuigen op het moment van de mishandeling onder invloed. Mogelijk staan de gebeurtenissen hun daardoor niet meer scherp voor de geest. Ook kan het zijn dat getuigen zijn beïnvloed door beelden van andere vechtpartijen in de media, zei de advocaat. Het OM negeert hiermee “de grote twijfels rond elk individueel bewijsmiddel”, betoogde hij. “Krakkemikkige bewijsmiddelen vinden hun verankering in andere krakkemikkige bewijsmiddelen. En dat zou samen dan tot een solide bewijsconstructie hebben geleid.” Plasman noemt dat een risico, “niet alleen voor de verdachten in deze zaak, maar ook voor de reactie in de samenleving op een vrijsprekend vonnis van uw rechtbank.” Over het dna-spoor op de schoen van Heuvelman betoogde de verdediging dat sprake is van een “mengprofiel”, meldt NH Nieuws, ofwel: een profiel met dna van meerdere mensen. Hoe het dna op de schoen terecht is gekomen, is niet onderzocht. Volgens Plasmans collega Anka Knol was de concentratie dna bovendien zeer gering en ging het niet om een bloedspoor. B. zelf hoopt “dat rechtvaardigheid zal zegevieren”, zei hij aan het einde van de zitting in zijn laatste woord. “Als uiteindelijk blijkt dat ik het niet heb gedaan, zal ik geen excuses aanvaarden.” Eerder had B. al verklaard dat hij niet betrokken was bij de vechtpartij die Heuvelman fataal werd. “Ik heb hem nooit op de grond zien liggen”, zei hij toen. “Dat weet ik heel zeker.” Morgen en overmorgen komen de advocaten van de andere twee hoofdverdachten, Mees T. en Hein B., aan het woord. Tegen hen heeft het OM acht jaar cel geëist. De rechtbank doet op vrijdag 18 november uitspraak.